martes, 23 de diciembre de 2014

La defensa del 'niño' pedirá la nulidad del sumario

Eurico Campano

La difusión de una conversación grabada entre el Comisario de Asuntos Internos y agentes del CNI hablando de 'lavar pruebas' contra Fran Nicolás Gómez-Iglesias, puede dar un vuelco total al caso. Se lo contamos en exclusiva en Gaceta.es


El 'culebrón' judicial del 'pequeño Nicolás' ha dado un vuelco radical. En las próximas horas, sus abogados presentarán un 'incidente de nulidad' que podría dar al traste con todas las actuaciones practicadas y anular en su totalidad el propio sumario.
Será la segunda vez que la defensa de Francisco Nicolás Gómez-Iglesias presente ésta iniciativa. La primera petición de nulidad se produjo el pasado viernes, ante el juez Arturo Zamarriego. Los abogados del 'pequeño Nicolás' adujeron para ello la falta de notificación del auto del secreto sumarial y la consiguiente indefensión para su cliente.
En ésta segunda ocasión, los letrados pondrán de manifiesto los presuntos delitos que habrían podido cometerse por la escucha y grabación de conversaciones telefónicas de forma, según mantienen, ilegal, al no contar con la autorización del juez correspondiente. Y no sólo eso; de la grabación difundida por 'Infolibre' y publicitada por Telecinco, se infiere la geolocalización, de forma también presuntamente irregular, del 'pequeño Nicolás' a través de su móvil: 'El teléfono está en Maudes (uno de sus domicilios). No se ha movido de ahí', se escucha en la cinta.
'Si a un ciudadano se le graba ilegalmente', apuntan a Gaceta.es fuentes jurídicas cercanas a la defensa de Gómez-Iglesias,' se anula automáticamente todo el proceso y todo lo que pueda o pueda haber contra él'. Es más, las mismas fuentes sseñalan que el propio juez Zamarriego podría actuar de oficio y anularlo todo, sin petición expresa de parte. También podría hacerlo el fiscal, aunque quien debe tomar la decisión en última instancia, como es natural, es el juez. Otras fuentes consultadas por Gaceta.es, conocedoras también del sumario, son pesimistas respecto a ésta posible actuación 'de oficio'.
Posible revelación de secretos y vulneración de derechos constitucionales
En el caso del 'niño', varias fuentes jurídicas coinciden en señalar que sería indubitable la comisión de un delito de revelación de secretos (por la difusión de éstas conversaciones entre el comisario Martín-Blas y personal del CNI) y de otro de vulneración de derechos constitucionales, por grabar a un ciudadano de forma presuntamente ilegal, sin su conocimiento y sin autorización del juez correspondiente.
¿Estafa? ¿Qué Estafa?
Hay otro aspecto en éste caso que tiene completamente fascinados a crítica y público en general y es el de la 'estafa-fantasma', o 'no-estafa' o 'engaño-pero-no-estafa', sufrida presuntamente por el empresario toledano Juan José Martínez de La Hidalga, exresponsable de la división inmobiliaria del Banco de Santander durante varias décadas y hombre, por tanto, sobradamente versado en asuntos financieros e inmobiliarios.
Hagamos memoria: la 'espoleta' que hace saltar a los medios las andanzas de Fran Nicolás es su detención por la Brigada de Asuntos Internos de la Policía Nacional, que 'cae' sobre el niño, en un despliegue sin precedentes, a cuenta de una presunta estafa derivada de un presunto cobro por parte del chaval a Martínez de La Hidalga de... 25.000 euros ! Una 'fortuna'. La cantidad sería una especie de señal a cuenta de la operación de venta de una finca en Toledo, de 40 hectáreas y que perteneció en su día a Arturo Romaní. En realidad se trató tan sólo de quince milpuesto que 'el nño' había devuelto ya a Hidalga diez mil, según parece, en efectivo. Algún medio ha publicado que la operación rondaría un montante total cercano a los 20 millones de euros y que éstos procederían de otro intento de estafa, en éste caso a una entidad bancaria de Guinea. Fuentes conocedoras del caso aseguran que el valor de la finca toledana es bastante inferior.
Estafas cien veces mayores se cometen a diario en nuestro país y no son perseguidas con tanto 'celo' policial y ni con tamaño despliegue de medios. Se sabe ya que los agentes perseguían en realidad el documento de compra-venta en que el 'niño' habría estampado -según cree la Policía Nacional- las falsas firmas de varios altos cargos. Falsas serán aunque no todo el mundo lo tiene tan claro. Una persona que mantiene contacto frecuente con el protagonista de nuestra historia asegura que 'el niño no sería tan cutrre de irse a un Work Center a falsificar o escanear -o lo que sea- unas firmas que podría imitar con mucha más calidad y perfección utilizando cualquier otra impresora, de las de varios miles de euros'.
Ni 'engaño bastante', ni transferencia
Dicho lo cual; para que exista estafa debe existir 'engaño bastante', según dice la ley. Y transferencia o movimiento de dinero. Ni lo uno ni lo otro parece haber existido aquí. Fuentes conocedoras del caso vuelven a explicar a Gaceta.es que la policía habría insistido a Juan JoséMartínez de la Hidalga para que presentara una denuncia. Pero el empresario se negó. ¿Entonces...? De nuevo una de las fuentes jurídicas consultadas asegura que 'a alguien le pueden vender el Empire State'... pero le estarán engañando, no estafando, si no hay contrato, ni haymovimento de dinero

No hay comentarios:

Publicar un comentario