Eurico Campano
La difusión de una conversación grabada entre el Comisario de Asuntos
Internos y agentes del CNI hablando de 'lavar pruebas' contra Fran Nicolás
Gómez-Iglesias, puede dar un vuelco total al caso. Se lo contamos en exclusiva
en Gaceta.es
El 'culebrón' judicial
del 'pequeño Nicolás' ha dado un vuelco radical. En las próximas horas, sus
abogados presentarán un 'incidente de nulidad' que podría dar al traste con
todas las actuaciones practicadas y anular en su totalidad el propio sumario.
Será la segunda vez que
la defensa de Francisco Nicolás Gómez-Iglesias presente ésta iniciativa. La primera
petición de nulidad se produjo el pasado viernes, ante el juez Arturo
Zamarriego. Los abogados del 'pequeño Nicolás' adujeron
para ello la falta de notificación del auto del secreto
sumarial y la consiguiente indefensión para su cliente.
En ésta segunda
ocasión, los letrados pondrán de manifiesto los presuntos delitos que habrían
podido cometerse por la escucha y grabación de conversaciones telefónicas de
forma, según mantienen, ilegal, al no contar con la autorización del juez
correspondiente. Y no sólo eso; de la grabación difundida por 'Infolibre'
y publicitada por Telecinco, se infiere la geolocalización,
de forma también presuntamente irregular, del 'pequeño Nicolás' a
través de su móvil: 'El teléfono está en Maudes (uno de sus
domicilios). No se ha movido de ahí', se escucha en la cinta.
'Si a un ciudadano se
le graba ilegalmente', apuntan a Gaceta.es fuentes jurídicas
cercanas a la defensa de Gómez-Iglesias,' se anula automáticamente
todo el proceso y todo lo que pueda o pueda haber contra él'. Es más, las
mismas fuentes sseñalan que el propio juez Zamarriego podría
actuar de oficio y anularlo todo, sin petición expresa de parte. También podría
hacerlo el fiscal, aunque quien debe tomar la decisión en última instancia,
como es natural, es el juez. Otras fuentes consultadas por Gaceta.es,
conocedoras también del sumario, son pesimistas respecto a ésta posible
actuación 'de oficio'.
Posible revelación de secretos y vulneración de
derechos constitucionales
En el caso del 'niño',
varias fuentes jurídicas coinciden en señalar que sería indubitable la comisión
de un delito de revelación de secretos (por la difusión de éstas conversaciones
entre el comisario Martín-Blas y personal del CNI) y de otro de vulneración
de derechos constitucionales, por grabar a un ciudadano de forma presuntamente
ilegal, sin su conocimiento y sin autorización del juez correspondiente.
¿Estafa? ¿Qué Estafa?
Hay otro aspecto en
éste caso que tiene completamente fascinados a crítica y público en general y
es el de la 'estafa-fantasma', o 'no-estafa' o 'engaño-pero-no-estafa',
sufrida presuntamente por el empresario toledano Juan José Martínez de La
Hidalga, exresponsable de la división inmobiliaria del Banco
de Santander durante varias décadas y hombre, por tanto, sobradamente
versado en asuntos financieros e inmobiliarios.
Hagamos memoria: la 'espoleta'
que hace saltar a los medios las andanzas de Fran Nicolás es
su detención por la Brigada de Asuntos Internos de la Policía Nacional,
que 'cae' sobre el niño, en un despliegue sin precedentes, a cuenta de una
presunta estafa derivada de un presunto cobro por parte del chaval a Martínez
de La Hidalga de... 25.000 euros ! Una 'fortuna'. La
cantidad sería una especie de señal a cuenta de la operación de venta
de una finca en Toledo, de 40 hectáreas y que perteneció en su día a Arturo
Romaní. En realidad se trató tan sólo de quince mil, puesto
que 'el nño' había devuelto ya a Hidalga diez mil, según parece, en efectivo.
Algún medio ha publicado que la operación rondaría un montante total cercano a
los 20 millones de euros y que éstos procederían de otro intento
de estafa, en éste caso a una entidad bancaria de Guinea. Fuentes
conocedoras del caso aseguran que el valor de la finca toledana es bastante
inferior.
Estafas cien veces
mayores se cometen a diario en nuestro país y no son perseguidas con tanto 'celo'
policial y ni con tamaño despliegue de medios. Se sabe ya que los
agentes perseguían en realidad el documento de compra-venta en que el 'niño'
habría estampado -según cree la Policía Nacional- las falsas firmas de varios
altos cargos. Falsas serán aunque no todo el mundo lo tiene tan claro.
Una persona que mantiene contacto frecuente con el protagonista de nuestra
historia asegura que 'el niño no sería tan cutrre de irse a un Work
Center a falsificar o escanear -o lo que sea- unas firmas que podría imitar con
mucha más calidad y perfección utilizando cualquier otra impresora, de las de
varios miles de euros'.
Ni 'engaño bastante', ni transferencia
Dicho lo cual; para
que exista estafa debe existir 'engaño bastante', según dice la ley. Y
transferencia o movimiento de dinero. Ni lo uno ni lo otro parece haber
existido aquí. Fuentes conocedoras del caso vuelven a explicar a Gaceta.es que
la policía habría insistido a Juan JoséMartínez de la Hidalga para
que presentara una denuncia. Pero el empresario se negó. ¿Entonces...? De nuevo
una de las fuentes jurídicas consultadas asegura que 'a alguien le
pueden vender el Empire State'... pero le estarán engañando, no estafando, si
no hay contrato, ni haymovimento de dinero.
Enlace al artículo original: http://www.gaceta.es/noticias/defensa-nino-pedira-nulidad-sumario-22122014-1348
No hay comentarios:
Publicar un comentario